Inwieweit war Beschwichtigung "eine vom wirtschaftlichen Niedergang getriebene Politik"?

In den 1920er und 30er Jahren verfolgte Großbritannien nach dem Ersten Weltkrieg eine Beschwichtigungspolitik. Beschwichtigung ist die Politik der "Beilegung internationaler Streitigkeiten … durch Verhandlungen und Kompromisse, um Krieg zu vermeiden" (Paul Kennedy 1976) und wurde mit dem allgemeinen Ziel umgesetzt, Konflikte in Europa zu vermeiden.

Die Ansicht der Beschwichtigung als seriöse Politik wurde mit der Veröffentlichung des Buches "The Guilty Men" in Frage gestellt. Die Autoren des Buches hielten die Aktionen der Premierminister Stanley Baldwin und Neville Chamberlain für feige und hatten versehentlich die Aussicht auf einen Krieg wahrscheinlicher gemacht. Das Buch hat seitdem eine große Debatte unter Historikern ausgelöst, die eine Reihe von Faktoren hervorgehoben haben, die zur Annahme dieser Politik durch Großbritannien geführt haben. Die relative Bedeutung dieser Faktoren lässt sich an vier wichtigen Ereignissen im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs ablesen: der Rheinlandkrise, dem spanischen Bürgerkrieg, dem Anshcluss und der Sudetenlandkrise in der Tschechoslowakei.

Erstens gab es viele Indikatoren, die zeigten, inwieweit die britische öffentliche Meinung gegen den Krieg war. Die Ergebnisse der Debatte der Oxford University Union von 1933, der Nachwahl von East Fulham im Oktober desselben Jahres und der Friedensabstimmung von 1934 bis 1935 deuteten auf starke Antikriegsgefühle hin. Stanley Baldwin zitierte die Ereignisse als Hinweis auf die öffentliche Meinung als Ganzes und erklärte, "das war das Gefühl des Landes in den Jahren 1933-34". Bis 1928 hatten alle Männer und Frauen über 21 das Wahlrecht, was bedeutete, dass die Abgeordneten einer weitaus größeren Wählerschaft ausgeliefert waren. Darüber hinaus bedeutete das schnelle Wachstum der Massenmedien, dass die öffentliche Meinung einen größeren Einfluss hatte als jemals zuvor in der Geschichte Großbritanniens.

Zweitens führen viele Historiker die militärische Schwäche als Hauptgrund für die Beschwichtigungspolitik Großbritanniens an. Die 10-Jahres-Regel und die Blue-Water-Strategie hielten die britischen Streitkräfte technisch zurück, und das britische Verteidigungsbudget fiel 1932 auf ein Zwischenkriegstief von 103,3 Millionen Pfund. Wie die Autoren von Baldwin: A Biography hervorheben: "Bewusstsein für die Bereitschaft Großbritanniens für den Krieg … betraf sowohl Baldwin als auch das Auswärtige Amt und … die Diplomatie gefesselt ".

Schließlich hatte der Wall Street Crash von 1929 weitreichende Auswirkungen auf die ganze Welt, und Großbritannien war keine Ausnahme. Die Wirtschaft des Landes schwankte: Schlüsselsektoren wie Kohle, Schiffbau, Eisen- und Stahlindustrie waren stark betroffen, und der Gesamthandel ging um 40% zurück. In den dreißiger Jahren stellte Neville Chamberlain die Wirtschaft ganz oben auf die politische Agenda. Wie Robert Self kommentiert, "war (Chamberlain) die einflussreichste Einzelkraft, die die britische Verteidigungspolitik in den 1930er Jahren prägte". Chamberlain sah in der Wiederbewaffnung etwas, das einer fragilen Wirtschaft schaden würde und nur durch geringere Ausgaben für andere Sektoren finanziert werden konnte.

Es wurden auch andere Faktoren als Gründe für die Beschwichtigung vorgeschlagen, und obwohl sie nicht ignoriert werden sollten, sind es diese drei, die die größte Bedeutung haben. Von den drei Hauptfaktoren besteht kein Zweifel daran, dass die britische Regierung mehr Optionen gehabt hätte, wenn Großbritannien eine stärkere Wirtschaft gehabt hätte.

Zu Beginn der dreißiger Jahre hielt Großbritannien weiterhin an einem großen Reich fest, und es wurde angenommen, dass Großbritannien es sich einfach nicht leisten konnte, einen Krieg in Europa zu führen und seine vitalen Interessen weiter im Ausland zu schützen. Der Konsens innerhalb des politischen Systems des Landes war: "Wir haben alles, was wir wollen – vielleicht mehr. Unser einziges Ziel ist es, das zu behalten, was wir haben, und in Frieden zu leben." Eine erfolgreiche Beschwichtigungspolitik in Europa war daher die ideale Strategie zur Sicherung des britischen Reiches. Ihre Rolle ist jedoch im Kontext der vier Krisen, beginnend mit dem Rheinland im März 1936, weitgehend unbedeutend.

Die bloße Andeutung eines Krieges, der infolge der Rheinlandkrise entstand, rief die Nachkriegsstimmung hervor. Die schwankenden menschlichen Kosten des Ersten Weltkriegs waren zu einer Narbe für das britische Bewusstsein geworden, während viele den Versailler Vertrag als ungerecht gegenüber Deutschland betrachteten. Wie Hugh Dalton, damals ein führender Labour-Abgeordneter, erklärte, "würde die öffentliche Meinung in diesem Land … die Verhängung von militärischen Sanktionen oder sogar Wirtschaftssanktionen gegen Deutschland nicht unterstützen". Dies unterstreicht die Haltung der britischen Politiker, die zu dieser Zeit die Beschwichtigung unterstützten. Daher war es im Rheinland ein starker Einfluss, die öffentliche Meinung zu zeigen.

Britische Politiker hatten auch Angst vor dem Kommunismus und sahen in einem starken, stabilen Deutschland in Mitteleuropa ein Hindernis für die Verbreitung dieser Ideologie aus Russland. Neville Chamberlain und Winston Churchill waren sich einig, dass "der Hitlerismus dem Bolschewismus vorzuziehen war". Beschwichtigung war im Rheinland eine geeignete Option, da Deutschland im Wesentlichen zwischen Großbritannien und Russland blieb.

Aus militärischer Sicht war der entscheidende Faktor für die Beschwichtigung Großbritanniens während der Krise die italienische Invasion in Abessinien im Jahr 1935. Wie David Armstrong bemerkt, "schien Abessinien das dringendste Problem des Landes zu sein, und es gab bereits Bedenken, dass Die britischen Streitkräfte waren im Mittelmeerraum überfordert. " Die militärische Schwäche Großbritanniens wurde jedoch während der Rheinlandkrise überbewertet. Dies liegt daran, dass Deutschland erst 1935 die Wehrpflicht einführte; Daher ist es unwahrscheinlich, dass sie die kombinierte britisch-französische Militäraktion hätte zurückhalten können.

Zwei Jahre vor der Rheinlandkrise war sich das Cabinet Defense Requirements Committee einig, dass Großbritannien seit dem Ende des Ersten Weltkriegs nicht genug in die Wiederaufrüstung investiert hatte, um für einen weiteren Krieg bereit zu sein. Der damalige Premierminister Stanley Baldwin war jedoch eher geneigt, Chamberlains Ansicht zuzustimmen, dass eine schwere Wiederbewaffnung für das Land finanziell katastrophal sein würde. Es wurde angenommen, dass die Wiederbewaffnung Facharbeiter von ihren jeweiligen Arbeitsplätzen vertreiben würde, was einen bereits rückläufigen britischen Handel schwächen würde. Chamberlain hat seine Opposition gegen die Wiederbewaffnung klar umrissen und gesagt: "Wenn wir den Ratschlägen zur Herstellung von Waffen folgen, sollten wir unserem Handel eine gewisse Verletzung zufügen, von der es Generationen brauchen würde, um sich zu erholen." Darüber hinaus erkannten viele Menschen den potenziellen Nutzen, den der Handel mit Deutschland ziehen könnte. Die wirtschaftliche Schwäche Großbritanniens und der darauffolgende Wunsch, ihr zu entkommen, waren daher ein äußerst wichtiger Grund für die Untätigkeit Großbritanniens.

Schließlich wurden die Misserfolge des Völkerbundes als Grund für die Beschwichtigungspolitik hervorgehoben. Der 1920 gegründete Völkerbund versuchte, internationale Streitigkeiten durch Sanktionen und Verhandlungen beizulegen. Die Erfolge der Liga waren gering und das Versäumnis, Italien Sanktionen gegen Abessinien aufzuerlegen, deckte seine Mängel auf. Die Liga kam aus der Rheinlandkrise heraus und hatte nichts zu zeigen. Während des spanischen Bürgerkriegs einige Monate später im Jahr 1936 wurde sie effektiv durch das Nichtinterventionskomitee ersetzt.

Die öffentliche Meinung zum spanischen Bürgerkrieg beruhte größtenteils auf ideologischen Gründen, im Gegensatz zu einem bestimmten britischen Interesse. Wie Elizabeth Trueman sagt, "wollte die Mehrheit der Öffentlichkeit einfach vermeiden, in einen brutalen Konflikt verwickelt zu werden, der sich leicht über die Grenzen Spaniens hinaus ausbreiten könnte". Einige der Vorfälle, die sich aus dem Bürgerkrieg ergaben, wie die Bombardierung von Guernica durch die deutsche Condor-Legion im Jahr 1937, brachten der britischen Öffentlichkeit den Schrecken des Krieges zurück. Infolgedessen unterstützte die Mehrheit der Briten die Beschwichtigung und insbesondere die Politik der Nichteinmischung.

Nach der Rheinlandkrise stiegen die Verteidigungsschätzungen um 34 Millionen Pfund Sterling, und im Februar 1937 ermächtigte das Gesetz über Verteidigungskredite das Finanzministerium, über einen Zeitraum von fünf Jahren bis zu 400 Millionen Pfund Sterling zu leihen, um die Wiederbewaffnung zu finanzieren. Dies zeigt, dass die militärische Schwäche die Beschwichtigung während des spanischen Bürgerkriegs nicht übermäßig beeinflusste, da die Stärke der deutschen und italienischen Streitkräfte gleichzeitig nicht wesentlich größer war als die der britischen.

Schließlich nutzten Premierminister Baldwin und später Chamberlain beide während des spanischen Bürgerkriegs Beschwichtigung, um die britische Wirtschaft stabil zu halten. Das Nichteinmischungskomitee wurde im Wesentlichen eingerichtet, um sicherzustellen, dass Großbritannien nicht in einen teuren Krieg verwickelt wurde, der es politisch nicht betraf und drohte, in das übrige Europa überzugehen. Wie Chamberlain selbst später im Jahr 1938 sagte, "bestand unsere Politik darin, den Frieden Europas aufrechtzuerhalten, indem wir den Krieg auf Spanien beschränkten". Darüber hinaus gab es in Spanien mehrere britische Geschäftsinteressen sowie wichtige Schifffahrtswege. Das Non-Intervention Committee wurde von der Regierung unter Berücksichtigung der Wirtschaft eingesetzt, da es garantierte, dass das Land im Krieg keine kostspieligen Ressourcen für beide Seiten bereitstellen würde.

Der Völkerbund war im Rheinland und im spanischen Bürgerkrieg so wirkungslos gewesen, dass er zum Zeitpunkt des Anschlusses am 13. März 1938 nach den Worten von David Armstrong "so diskreditiert war … dass kein Mitgliedstaat verwies das Thema an die Liga ". Der Anschluss zeigt, dass Beschwichtigung eine der Ursachen für das Scheitern der Liga war, da ihre Macht im Verlauf der Krise nachließ und nicht eine Folge davon war.

Die britische öffentliche Meinung über die Annexion Österreichs zeigte zum ersten Mal wirklich den Wunsch, sich von der Beschwichtigung zu entfernen. Während die meisten, wie George Bernard Shaw, der in der Evening Times schrieb, glaubten, der Anschluss sei "eine hervorragende Sache", begann die Anti-Appeasement-Sichtweise, die hauptsächlich von Winston Churchill vertreten wurde, an Fahrt zu gewinnen. Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 1938 ergab, dass mehr als die Hälfte der Außenpolitik von Chamberlain nicht zustimmte. Angesichts der Tatsache, dass Chamberlain angesichts der Umkehrung der öffentlichen Meinung uneingeschränkt engagiert blieb, zeigt sich, dass Beschwichtigung keine Politik mehr war, die in wirklichem Maße von der öffentlichen Meinung bestimmt wird.

Während die allgemeine Bedeutung der militärischen Schwäche überbewertet wurde, war sie während des Anschlusses ein herausragender Faktor. Trotz gestiegener Ausgaben war 1937/38 die Zeit, in der die Kluft zwischen deutschen und britischen Streitkräften deutlich zu erkennen war. Die deutsche Militärflugzeugproduktion erreichte 5.605, während die britische nur 2.153 betrug. Chamberlain war sich bewusst, dass "nichts diese Aktion (Anschluss) Deutschlands hätte aufhalten können, wenn wir und andere mit uns nicht bereit gewesen wären, Gewalt anzuwenden, um dies zu verhindern". Diese Worte sind ein klarer Beweis für die mangelnde Bereitschaft Großbritanniens, einen Krieg zu führen. Chamberlains Hinweis auf "andere bei uns" impliziert, dass der Anschluss nur im Falle einer kombinierten Haltung gegen Deutschland hätte gestoppt werden können.

Der Anschluss ist jedoch zweifellos das bekannteste Beispiel dafür, dass die Wirtschaft des Landes die Beschwichtigung beeinflusst. Nach den Schritten zur Aufrüstung im Jahr 1937 begannen sich viele Ökonomen in Großbritannien Sorgen über die Höhe der Verteidigungsausgaben zu machen. Der neue Kanzler, Sir John Simon, sagte dem Kabinett im März 1938, Großbritannien sei "in der Position eines Läufers in einem Rennen, der seinen Schub für die richtige Zeit reservieren will, aber nicht weiß, wo sich das Zielband befindet", was im Wesentlichen warnt Wenn die Militärausgaben nicht kontrolliert würden, wäre die wirtschaftliche Stabilität gefährdet. Chamberlain musste versuchen, kurzfristige militärische Stärke zu finden und gleichzeitig langfristige wirtschaftliche Sicherheit zu gewährleisten. Dies war Teil seiner Argumentation dafür, dass er sich widerstrebend bereit erklärte, die Wiederaufrüstungsausgaben zu erhöhen. Mit den vorsichtigen Worten von Simon in seinen Ohren ist klar, dass Chamberlain keine weiteren Ausgaben für das Militär wünschte.

Während des Anschlusses wurde deutlich, dass Hitlers außenpolitische Ziele des Lebensraums, die Vereinigung der deutschsprachigen Völker und die Überarbeitung des Versailler Vertrags, zunehmend an Bedeutung gewannen und jede irrationale Angst vor dem Kommunismus ersetzten. Es ist daher ersichtlich, dass zur Zeit der Sudetenlandkrise im September 1938 die Angst vor dem Kommunismus keine Rolle bei der Beeinflussung der Beschwichtigung spielte.

Während die ersten Anzeichen für eine öffentliche Meinung nach der Münchner Konferenz positiv waren (die Mehrheit der lokalen und nationalen Zeitungen unterstützte Chamberlains Politik und Maßnahmen), begann sie sich schnell zu wenden. Eine Meinungsumfrage aus dem Jahr 1938 zeigt, dass 72% höhere Ausgaben für die Wiederbewaffnung befürworteten, während die Ansicht, dass das "galante, zivilisierte und demokratische Volk der Tschechoslowakei, wie der Gewerkschaftsführer Clement Atlee es beschrieb, verraten wurde", populärer wurde. Zu diesem Zeitpunkt war Chamberlains Entschlossenheit, einen kostspieligen Krieg durch Verhandlungen zu vermeiden, jedoch so groß, dass seine Wahl der Politik trotz zunehmender Anzahl von Anti-Appeasern im Land unberührt blieb.

Im Vergleich zu den britischen Streitkräften war Deutschland während der Sudetenlandkrise in fast allen Abteilungen stärker. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass Großbritannien Deutschland erfolgreich hätte bekämpfen können. Die deutsche militärische Stärke wurde von britischen Generälen stark übertrieben. Alan Farmer betont: "In Deutschland fehlten Panzer, Treibstoff, Munition, ausgebildete Offiziere und Reserven." Zum ersten Mal seit dem Ersten Weltkrieg hätte sich Großbritannien auf ein System der Alliierten verlassen können. Ihr engster Verbündeter Frankreich hatte die größte und am besten ausgerüstete Armee in Europa, während die Tschechoslowakei, Frankreichs Verbündeter, eine sehr widerstandsfähige Armee und Verteidigungslinie hatte. Schließlich war das Defence Loans Act von 1937 so konzipiert worden, dass die Militärausgaben 1938 ihren Höhepunkt erreichten. Die Tatsache, dass Chamberlain diese Gründe ignorierte, ist ein Beweis dafür, dass die militärische Schwäche nicht Teil der Gründe für die Beschwichtigung während der Sudetenlandkrise war.

Als die Gefahr eines Krieges zunahm, nahm auch Chamberlains Wunsch zu, ihn zu vermeiden. Von allen Faktoren ist es die der britischen Wirtschaft, die während der drei Beschwichtigungskonferenzen in Berchtesgaden, Bad Godesberg und schließlich in München im Gedächtnis blieb. Wie Robert Self sagt, "beruhte Chamberlains Widerstand gegen die Wiederbewaffnung auf begründeten Vorahnungen über die möglicherweise katastrophalen wirtschaftlichen Folgen eines solchen Kurses". Einen Monat vor den Sitzungen hatten Chamberlain und sein Kabinett vereinbart, die Wiederaufrüstungsausgaben auf 2,1 Milliarden Pfund zu erhöhen. Die Ausgaben für die Bereiche der Sozialfürsorge, für die er sich während seiner frühen politischen Karriere eingesetzt hatte, waren zur Finanzierung der Wiederbewaffnung beiseite gelegt worden. Aus diesem Grund lehnte Chamberlain weitere Ausgaben ab, die die Finanzierung von Sektoren wie dem Gesundheitswesen ablenken würden, an denen er ein berechtigtes Interesse hatte, und setzte sich daher weiterhin für eine Beschwichtigung des Sudetenlandes ein.

Die Ansichten der Autoren der "Guilty Men" sind, wie Edward Ranson sagt, "sicherlich zu simpel", um als gültig angesehen zu werden. Beschwichtigung war nie eine Politik, die von Feigheit kontrolliert wurde, sondern von der Reihe von Faktoren, die in den vier Krisen diskutiert wurden. Beschwichtigung trug dazu bei, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass das Imperium im Ausland an Stärke verliert, während das Scheitern des Völkerbundes zu seinem Einsatz führte. Die Angst Großbritanniens vor dem Kommunismus war ein weiterer Einfluss, jedoch nicht in gleichem Maße wie die öffentliche Meinung gegen den Krieg und die Tatsache, dass das britische Militär nicht in der Lage war, allein zu kämpfen.

Während diese Faktoren die Beschwichtigung beeinflussten, blieb die ständige Angst, dass eine schwache Wirtschaft durch übermäßige Wiederaufrüstungsausgaben ruiniert wird, während der gesamten Krise bestehen, und folglich war Beschwichtigung in hohem Maße eine "vom wirtschaftlichen Niedergang getriebene Politik".

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein